Сообщений в теме: 2

[Ашка]

Красотищаааа будемс ждать.

"Викинг" — историческая сага, в основе которой лежат события "Повести временных лет"

Сообщение отредактировал Ашка: 19 Ноябрь 2015 - 20:14

[Svoi]

https://sverc.livejo...com/542771.html

Пересмотрел фильм “Викинг”. Первый раз смотрел его в кинотеатре, а на днях приобрёл лицензионный диск blu ray с полной версией фильма и внимательно в спокойной обстановке посмотрел его дома. Что могу сказать?

1) Название фильма совершенно неудачное и попсовое, данное видимо в расчёте на “пипл”, что-то слышавший о “викингах”, давно ставших элементом поп-культуры. Не вдаваясь ни в какие в споры о том, кем по происхождению были Рюриковичи (выходцы из балтийских славян-? скандинавы-?) отмечу, что “викинг” – это вообще-то профессия (а не этническая принадлежность как порой неверно считается). Викинг – это название пирата в циркумбалтийском регионе в VIII-XI вв. безотносительно этнической принадлежности (например, в саге об Олаве сыне Трюггви читаем: “Когда они выехали на восток в море, на них напали викинги. Это были эсты”; в другой саге читаем: “Затем Хакон конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивалвикингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов”). Если ты живёшь на морском побережье и грабишь всё, что шевелится и совершаешь набеги на побережье – ты викинг. Если ты этого не делаешь – ты не викинг. Истории ничего не известно о том, чтобы князь Владимир когда-либо промышлял морским пиратством. Так что “викингом” он никогда не был. Назвали бы фильм просто, к примеру “Князь Владимир”, было бы лучше.

2) Лживая реклама. В рекламе фильма утверждается, что это “Первая в истории отечественного кинематографа эпическая сага”. Да ладно? А фильм Сергея Эйзенштейна “Александр Невский” – это тогда простите, что? Не говоря уж о том, что “Александр Невский” – великий фильм и классика на все времена, а “Викинг” – фильм проходной, который стал “явлением” только на тусклом фоне находящегося в глубоком упадке постсоветского кинематографа.

3) Историческая достоверность. Создатели фильма утверждают, что он основан на Повести временных лет и точно следует её фабуле, а Нестор-летописец чуть ли не автор сценария. Историку тут можно только руками развести. Свенельд, ставший после смерти Святослава воеводой его старшего сына Ярополка в фильме оказывается воеводой его среднего сына Олега. В то время как на самом деле Олег и Свенельд были врагами, а в земле древлян где княжил Олег, Свенельда просто ненавидели, ведь он был одним из активных участников полянско-древлянской войны 945 года и разгрома древлян Киевом. Когда сын Свенельда охотился во владениях Олега, его спросили: “кто ты?” и получив ответ “Свенельдич” тут же без всяких разговоров убили, что и стало поводом к войне Олега и подбиваемого жаждавшим отмстить за сына Свенельдом Ярополка. В фильме всё переставлено с ног на голову: Свенельд служит Олегу и пытается его спасти от Ярополка и его людей, столкнувшихся с ним на охоте!
Идём дальше. В фильме Олег древлянский сватается к Рогнеде полоцкой, между тем как на самом деле к ней сватался Ярополк. И погибает в фильме Олег не под стенами Овруча как это было в истории, а под стенами Полоцка, пытаясь укрыться от Ярополка в городе предполагаемого тестя Рогволода, но тот не даёт ему вбежать в город, закрыв ворота со словами “это не моя война”.

Наконец, six-!: в фильме Ярополк хочет убить Свенельда на похоронах Олега, происходивших там же в Полоцке на дворе Рогволода, но тому удаётся сбежать и уговорить Владимира мстить Ярополку.

И дальше в течении всего фильма Свенельд остаётся воеводой Владимира (и фанфары: под конец, разочаровавшись, что Владимир не хочет мстить византийцам за смерть Святослава пытается его убить-! но в итоге отступает, пробубнив что-то типа “я его не убил, ведь он стал частью меня”), хотя на самом деле он (будучи воеводой Ярополка) исчезает со страниц летописи (очевидно, умирает) ещё до захвата Владимиром Киева.

Если всё это “история” – то какая-то альтернативная. В фильме какой-то альтернативный Свенельд и альтернативная история отношений сыновей Святослава.

4) Грязь. О том, что её в фильме много, нет много, уже не раз в рецензиях говорилось. Причём не в фигуральном каком-то смысле, а в прямом. Грязь в фильме повсюду, почти в каждом кадре. Герои фильма всё время в грязи, в грязи города и поля, даже сражения непременно идут среди грязной земли. И не надо говорить, что “это средневековье”. Во-первых, это просто фактически неверно: на Руси в средневековье прекрасно знали о банях. рассказы о них многократно встречаются в исторических источниках: в бане по легенде моется апостол Андрей, в бане хотят искупаться древлянские послы к Ольге, в договорах руси с Византией было особо оговорено право русских послов и купцов в Константинополе “твороить мовь сколько захотят” в константинопольских банях, арабский автор Ибн Русте и вовсе в своём описании славян принимает баню за дом и утверждает, что славяне живут в банях – настолько они любили там мыться.

Во-вторых, я не знаю ни одного другого фильма (ни нашего, ни западного, ни восточного) о средневековье, где было бы такое невероятное количество грязи в кадре. И это не случайность. Ведь “исторические фильмы” – они не только об истории. Они о нас. они как зеркало в которое мы смотримся. Те, кто уважает своих предках, представляет их красивыми, те, кто не уважают… О каком уважении к предкам может идти речь, если представлять их грязными (в прямом смысле слова) дикарями? Рисуя предков грязнулями, кем мы рисуем себя? Это ведь всё далеко не безобидно, за всей этой бесконечной грязью в кадре читается известна мантра про “эту страну, где тысячу лет назад ничего хорошего не было, и сейчас нет”. Сравните с тем, как и с какими любовью и почтением показано своё средневековье в английских, китайских, французских, японских и т.д. фильмах.

5) Фильм и его герои. Фильм достаточно слабый именно как фильм. Большинство персонажей откровенно никакие. Ни сильных характеров, ни захватывающих противостояний. Например, Владимира в фильме явно пытаются “облагородить”, но делают это так, что уж лучше бы не пытались. Когда убивают родителей Рогнеды или его брата Ярополка, он типа не причём и даже типа сожалеет (а Рогнеду насилует по требованию дружины, будучи опьянён каким-то питьём для берсерков). Это всё делает нехороший дядя Свенельд, которому Владимир не может ни запретить, ни хотя бы наказать постфактум. В итоге Владимир получается в фильме не сильной личностью, а жалким безвольным ни на что не способным человеком. Марионеткой в руках Свенельда и дружины. Единственный более-менее сильный момент в фильме – это покаяние Владимира Анастасу Корсунянину перед крещением.

Из фильма решительно нельзя понять, в чём величие Владимира как государственного деятеля. Кого, собственно, мы чтим и за что? Кому и за что памятники ставим? Безвольному человеку, на глазах которого убивают людей, а он делает вид, что не причём, а потом кается? Который гоняется до Корсуни за вдовой убитого им Ярополка, в которую он влюбляется (и которая типа тоже влюбляется в него – убийцу её мужа и отца и её ребёнка – ещё одно “открытие” авторов фильма)? Больше, собственно, мы из фильма ничего о Владимире не узнаем.

А между тем, это он окончательно объединил Русь, окончательно покончив с “племенами” (кроме вятичей) и создав новую административную структуру страны. Это он создал систему обороны Руси от печенегов. Это он построил на Руси множество городов. Но ничего этого в фильме нет. Зато грязь есть.

Как итог – происходящее на экране почти не захватывает, почти не вызывает никаких эмоций. Смотришь и не особо переживаешь за происходящее. Какие-то картонные характеры хлюпаются в грязи. Вот когда смотришь, скажем, фильм Ридли Скотта “Робин Гуд” (который и с исторической точки зрения стопроцентная сказка и где действие происходит в другой стране) и переживаешь, происходящее захватывает (и да, разумеется, там нет этой бесконечной надоедливой грязи). А в “Викинге”, вроде, и историчность выше и это как бы о наших предках, а переживаний не вызывает и не захватывает.

Потому, что снято вот так. А точнее – никак.

В общем, фильм на твёрдую тройку. Нельзя сказать, что прям вот ужасный, но и сказать, что он хороший тоже невозможно. Фильм очень и очень средний. Пресный, не захватывающий, не тянущий к экрану посмотреть его вновь. И оставляющий никакое впечатление. Вот именно никакое. Сказать, что зря потратил время не могу. Но и сказать, что потратил с пользой тоже не могу. Как? Да никак. В общем…

Сообщение отредактировал Svoi: 06 Октябрь 2017 - 10:55